Hollywood propageert ‘diversiteit’ al sinds de jaren 1940

Iedereen die geïnteresseerd is in de oorsprong van "diversiteit" en "multiculturalisme" in Amerika—eufemismen voor minder blanke mensen en de systematische promotie en verheffing van niet-blanken en andere seksuele en etnische minderheden—zou een korte film genaamd The House I Live In moeten bekijken. Deze film, met in de hoofdrol Frank Sinatra, werd in 1945 uitgebracht en gemaakt "om antisemitisme en raciale vooroordelen tegen te gaan." De film won zowel een Golden Globe als een Academy Award in 1946.

Het verhaal is vrij eenvoudig. Sinatra, die zichzelf speelt, gaat tijdens een opnamesessie naar buiten voor een sigaret. Daar treft hij een groep van een dozijn jongens aan die een andere jongen achterna zitten en hem in het nauw hebben gedreven. Ze maken zich op om hem in elkaar te slaan. Sinatra grijpt in en vraagt wat er aan de hand is. De jongens leggen uit dat ze hem willen slaan omdat ze zijn religie niet mogen. Een van hen begint te zeggen: “Hij is een vuile…” maar Sinatra onderbreekt hem voordat hij de zin kan afmaken. Sinatra spreekt de jongens vervolgens toe en laat hen zien hoe fout ze zijn. Maar zegt hij hen dat, hoewel religie belangrijk is, mensen slaan vanwege een andere religie ongepast gedrag is? Nee, Sinatra pakt het direct stevig aan. In een van de meest gedenkwaardige scènes van de film zegt hij tegen de jongens: “Luister, jongens, religie maakt niets uit—behalve misschien voor een nazi of iemand die dom is.”

Christenen klagen graag over hoe Hollywood tegenwoordig het christendom belachelijk maakt of onderwaardeert. Maar al in 1945 kende Hollywood Oscars toe aan een film die stelt dat iedereen die denkt dat het christendom minstens zo belangrijk is als andere religies, óf een nazi óf dom is. Sinatra gaat verder met uitleggen dat we allemaal Amerikanen zijn, ongeacht wat we geloven, en dat “vooroordeel” en “onverdraagzaamheid” verkeerd zijn. Hoewel we misschien niet altijd hetzelfde denken over religie, moeten we samenwerken om “de Japanners” te bestrijden. En ja, Sinatra gebruikt herhaaldelijk de term “Japanners”. De jongens luisteren vol ontzag terwijl Sinatra een aangepaste versie van het titelnummer zingt.

De film is gebaseerd op het lied The House I Live In. Dit lied schildert Amerika af als een multiraciaal, multicultureel paradijs. Maar de songwriter was woedend omdat de filmmakers het couplet dat expliciet verwijst naar zwarten uit de film hadden verwijderd. Hij werd zelfs een bioscoop uitgezet toen hij hiertegen protesteerde. De makers van de film wisten echter dat Amerika nog niet klaar was voor een film die zóveel diversiteit promootte—althans, nog niet. Dat maakte weinig uit. Ze hadden genoeg tijd. Tegenwoordig promoten ze niet alleen rassengelijkheid, maar ook vermenging tussen rassen, massale immigratie en andere anti-blanke narratieven en initiatieven zonder ophouden. En het spreekt voor zich dat als deze film vandaag gemaakt zou worden, de vergelijking tussen evangelicals en nazi's waarschijnlijk zou blijven staan, maar dat de passages over “de Japanners” er ongetwijfeld uit zouden worden gehaald.

Tegenwoordig wordt de boodschap van de film als mainstream beschouwd. Wie houdt er tegenwoordig niet van “tolerantie” en “diversiteit”? Maar destijds werden ras en religie als betekenisloze trivialiteiten alleen door radicalen, joden en communisten gepromoot. Gedwongen raciale integratie werd gezien als een communistisch complot—omdat het dat feitelijk was. Als u denkt dat ik overdrijf, raad ik u aan de geschiedenisboeken te raadplegen.

Christenen en conservatieven van nu doen graag alsof zij altijd interraciale huwelijken, gemengde scholen, geïntegreerde kerken, burgerrechtenwetten en Martin Luther King hebben ondersteund. Maar niets is minder waar. Conservatieve evangelische kerken verzetten zich tussen de Tweede Wereldoorlog en de jaren 1970 hevig tegen raciale integratie en tegen alle pogingen om de rassen te mengen. Waarschijnlijk zouden in 1964 nog geen vijf blanke predikanten op de duizend een interraciaal huwelijk hebben voltrokken. Conservatieven en christenen liepen niet “zij aan zij met Dr. King”. De niet-zwarten die met King meeliepen, waren quakers, liberale afvallige “christenen,” communisten, beatniks en, in overweldigende meerderheid, joden. (Een zeldzame uitzondering was Billy Graham, die King uitnodigde om te bidden tijdens een opwekking in New York City. Graham stond op geïntegreerde zitplaatsen bij zijn bijeenkomsten en werd fel bekritiseerd door conservatieve christenen vanwege deze acties.)

Nogmaals, raadpleeg de geschiedenisboeken als u eraan twijfelt dat moderne opvattingen over ras nog maar kort geleden als radicaal en gevaarlijk werden beschouwd, en dat de mensen die dit soort ideeën promootten meestal communisten waren. Als u geen tijd hebt om de geschiedenisboeken te lezen, kijk dan naar de aftiteling van The House I Live In. Het is een “Wie is Wie” van Hollywoodcommunisme en radicalisme. Sinatra was slechts het gezicht van de beweging. De tekstschrijver van het nummer dat de film inspireerde, stond in de aftiteling vermeld als Lewis Allan. Zijn echte naam was echter Abel Meeropol. Hij schreef ook Strange Fruit, een lied over lynchpartijen in het Zuiden, beroemd gemaakt door Billie Holiday. En ja, Meeropol was een joodse communist, wat verklaringen biedt voor zijn politieke engagement. De componist van het nummer, Earl Robinson, en scenarioschrijver Albert Maltz waren eveneens toegewijde communisten. Hun werk laat zien dat The House I Live In van begin tot eind een communistische productie was.

De boodschap van de film was niet simpelweg dat mensen joden niet moeten slaan. Die boodschap is op zich prima, omdat wij tegen geweld tegen wie dan ook zijn. Maar de echte boodschap van de film was dat ras en religie betekenisloos zijn, en dat iedereen die daar anders over denkt óf een nazi is, óf dom. In 1945 was dit radicaal communistisch gedachtegoed, maar vandaag de dag is het een gangbare mening die bijna iedereen naadloos overneemt.